Weil „Konsens“ keine wissenschaftliche Kategorie darstellt, gibt es auch kein etabliertes Verfahren, um ihn zu messen. 2004 veröffentlichte die Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes die vermutlich erste Quantifizierung: Sie hatte die Zusammenfassungen von 928 Studien aus den Jahren 1993 bis 2003 durchgesehen, die die Wörter global climate change enthielten. In keiner einzigen war eine Ablehnung der Konsens-Position zum Klimawandel zu finden.

Einen anderen Weg ging im Jahr 2013 ein Team um John Cook (damals University of Queensland),  Gründer des Online-Portals SkepticalScience.org, einem Partner von klimafakten.de. Die neunköpfige Arbeitsgruppe zählte nicht die ausbleibende Ablehnung der Konsens-Position, sondern die ausdrückliche Zustimmung. Sie durchsuchte dazu fast 12.000 Forschungsaufsätze aus den Jahren 1991 bis 2011, in denen die Begriffe global warming oder global climate changevorkamen. Zwei Drittel der Zusammenfassungen (Abstracts) enthielten keine Aussage zum Konsens, aber vom Rest stimmten ihm 97 Prozent aktiv zu.

Der 97-Prozent-Wert wird seither immer wieder zitiert und bestätigt. So fand eine Arbeitsgruppe um Cook und Oreskes 2016 in einem Überblicksartikel ein gutes Dutzend weiterer Studien mit ähnlichen Resultaten. Später kam eine kurze Analyse von James Powell vom National Physical Science Consortium der USA zu dem Ergebnis, dass sich der Konsens in 11.000 Klimastudien allein aus dem Jahr 2019 der Hundert-Prozent-Marke annähert.  Zuletzt ergab eine Studie, in der die Fachliteratur der Jahre 2012 bis 2020 auswertet wurde, gar einen Konsens von mehr als 99,9 Prozent: Typische Stichwörter, die in den Mythen der Klimawandelleugner vorkommen, fanden sich nicht einmal in einem Promille der 88.000 Fachaufsätze.

Beide Suchverfahren, also nach der Ablehnung von Basiserkenntnissen der Klimaforschung oder nach expliziter Zustimmung, liefern dabei vergleichbare, konsistente Ergebnisse

Um Publikum mit Abwehrkräften zu versehen, hilft eine „Impfung“ gegen Mythen. Impfen bedeutet, medizinisch gesehen, das Immunsystem eines Lebewesens mit ungefährlichen Teilen oder inaktiven Kopien eines Krankheitserregers zu konfrontieren. Die Körperabwehr lernt den Erreger so kennen, entwickelt Antikörper und stellt spezielle Gedächtniszellen bereit, um für eine spätere, tatsächliche Infektion gewappnet zu sein.

Diese Methode lässt sich metaphorisch auf die Klimakommunikation übertragen und wird dann zu einem wichtigen Werkzeug, erklärt ein Team um den Soziologen Robert Brulle von der Drexel University in Philadelphia in einem Überblicksartikel über Fortschritte im Kampf gegen Desinformation.

„Das plumpe Bestätigen des wissenschaftlichen Konsenses über den Klimawandel reicht allein nicht aus, um die Meinung einer skeptischen Öffentlichkeit zu ändern.“

Darum ist es hilfreich, sozusagen das mentale Immunsystem zu stärken, Menschen also vor Desinformation zu warnen und ihnen Argumente dagegen an die Hand zu geben.

Die Impfstrategie wurde im Zusammenhang mit der Klimakommunikation erstmals 2017 untersucht, und zwar von den gleichen Wissenschaftler:innen, die schon in der Konsens-Forschung aktiv waren. John Cook, Stephan Lewandowsky (der auch Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat von klimafakten.de ist) und dessen Kollege Ulrich Ecker beschrieben folgendes Experiment: Sie informierten eine Versuchsgruppe über Desinformation der Tabakindustrie, die schon vor Jahrzehnten in Zeitungsannoncen Mediziner mit vermeintlichen Informationen zur Bekömmlichkeit einer bestimmten Zigarettenmarke auftreten ließ. Tatsächlich konnten die Ärzt:innen das trotz ihres Berufs überhaupt nicht beurteilen. Die Werbung instrumentalisiere hier falsche Expert:innen, erklärte das Cook-Team dann den Versuchspersonen der Studie die Strategie dahinter (und alle wussten natürlich, dass die gesundheitsschädliche Wirkung aller Tabakprodukte inzwischen längst belegt ist).

Nach dieser „Impfung“ lasen die Probanden ganz ähnlich aufgemachte Informationen über die sogenannte Oregon-Petition, bei der 31.000 angebliche Wissenschaftler:innen per Unterschriftenliste ihre Zweifel am menschengemachten Klimawandel bekundeten. Bei einer „ungeimpften“ Kontrollgruppe der Studie hinterließ die schiere Zahl der Unterschriften durchaus Eindruck; dort äußerte sich eine erhebliche Zahl der Probanden danach verunsichert über den Klimawandel. Demgegenüber zeigten sich die vorbereiteten Teilnehmer:innen der Versuchsgruppe sozusagen „immun“ gegen den Versuch, Zweifel zu säen. „Die Impfung hat die Desinformation erfolgreich neutralisiert und ihren polarisierenden Einfluss verschwinden lassen“, stellte das Forschungsteam zufrieden fest.

Eine Impfung gegen Desinformation habe zwei Elemente:

• Erstens müssten die Personen explizit gewarnt werden, dass Falschmeldungen auf sie zukommen könnten, die Zweifel an wissenschaftlichen Fakten wecken sollen.
• Zweitens sollten sie eine abgeschwächte Dosis eines Mythos’ bekommen samt Widerlegung, wobei möglichst die benutzte Methode der Trickserei genau erklärt wird.

Weil diese Art von Schutz vor Falschmeldungen nur dann gut funktioniert, wenn er vor einer Desinformationskampagne aufgebaut wird, nennt man die Impfung auch oft prebunking – ein Wortspiel mit dem englischen Wort debunking, (zu Deutsch: Widerlegen) und der Vorsilbe „pre“ („vor“).

Um die Impfung angenehm zu machen und weit zu verbreiten, entwickelte ein Team von Wissenschaftler:innen und Programmierern das Online-Spiel Bad News: Wer hier mitmacht, muss Falschmeldungen unterschiedlicher Art möglichst erfolgreich unter das (virtuelle) Volk bringen. Die Idee ist, durch das spielerische Ausprobieren und einen Wettstreit ein tieferes Interesse an Mechanismen der Desinformation zu entfachen.

Das funktioniert offenbar: Verschiedene Studien haben die Impf-Wirkung des Spiels bei Probanden im deutschsprachigen Raum belegt. Auch in Schweden, Polen und Griechenland gab es ähnliche Resultate genau wie zuvor schon im englischen Sprachraum.

Dem Publikum die gängigen Tricks der Desinformation zu erklären, versucht auch ein Poster, das klimafakten.de gemeinsam mit der Hamburger Illustratorin Marie-Pascale Gafinen entwickelt hat. Dort helfen kleine Bildchen und vor allem ein einprägsames Akronym beim Verstehen und Merken.

Das Poster können Sie übrigens hier als PDF herunterladen oder kostenlos als Farbdruck bestellen; es ist außerdem in Englisch und weiteren Sprachen verfügbar.

Mit dem Kunstwort PLURV als Abkürzung werden die fünf wichtigsten Methoden von Desinformationskampagnen zusammengefasst:

Die fünf PLURV-Hauptkategorien mit mehr als 20 einzelnen, unterscheidbaren Tricks gehen auf jahrelange Vorarbeiten von John Cook zurück, der inzwischen an der George Mason University in der Nähe von Washington D.C. arbeitet. Im Englischen lautet die Abkürzung der Strategien übrigens FLICC (deren Geschichte wird auf SkepticalScience.org im Detail erzählt).

Cook hat zur Illustration die Cartoonfigur Cranky Uncle erfunden, einen notorischen Griesgram und Klimawandelleugner. Diesen „nörgeligen Onkel“ lässt er in zahlreichen Cartoons auftreten und in einem Smartphone-Spiel, bei dem man wie bei Bad News die Strategien der Desinformation auf vergnügliche Weise kennenlernt.

Erst ganz zum Schluss des Kapitels kommen wir nun zum sogenannten Debunking, also dem faktenbasierten Widerlegen von Falschbehauptungen. Hierzu gibt es inzwischen eine gewaltige Fülle von Ratgebern, Studien, Erklärungen und Anleitungen. Auf klimafakten.de zum Beispiel finden sich fast 50 Faktenchecks zu populären Mythen, auf der englischsprachigen Partnerseite SkepticalScience.com sogar mehr als 200.  

Falsche Informationen im Detail zu widerlegen wird nötig, wenn die bisher erklärten Techniken nicht (genügend) funktioniert haben. Wie man Falschbehauptungen wirksam kontert, erklärt sozialwissenschaftlich fundiert der Ratgeber Widerlegen, aber richtig. Er stammt von einem großen Autor:innenteam um Stephan Lewandowsky und John Cook und ist 2020 in einer erweiterten Fassung erschienen (eine Rezension finden Sie hier).

Falschmeldungen einfach stehenzulassen, ist fast nie eine gute Idee, so erklärt das kompakte Handbuch gleich zu Anfang – eigentlich nur dann, wenn man einem noch kaum verbreiteten Gerücht durch eine detaillierte Widerlegung erst Aufmerksamkeit verschaffen würde. Sind unwidersprochene Falschbehauptungen und Mythen aber bereits weit verbreitet, können sie viele Menschen zum Zweifeln bringen. Zudem wirkt gerade eine falsche Information umso wahrer, je häufiger sie uns begegnet; wenn es keine Widerlegung gibt, kann sich das Weitergeben beschleunigen und vermehrt solche Vertrautheit auslösen.

Schon deswegen ist die beste Strategie, Menschen vorsorglich gegen Falschmeldungen zu immunisieren (siehe oben). Die zweitbeste Möglichkeit, Desinformation zu bekämpfen, ist, sie früh richtigzustellen. Das Widerlegen muss dann drei Bedingungen erfüllen, so der Ratgeber:

• Es sollte sich auf die korrekten Fakten konzentrieren, nicht auf die Falschmeldung.
• Zudem muss es eine eindeutige Warnung vor dem Manipulationsversuch enthalten
• und den Inhalt des Gerüchts durch eine andere, zutreffende Erklärung ersetzen. Sonst bleibt nämlich in den Köpfen des Publikums eine Lücke, die dann doch wieder vom falschen Detail gefüllt wird.

Um den Mythos, den man widerlegen will, nicht weiter beim Publikum zu verankern, empfehlen die Handbuch-Autoren eine klare, wiederkehrende Struktur der Argumentation. Die Reihenfolge der Textblöcke kann man sich als ein „Sandwich“ mit vier Schichten vorstellen:

Wenn man Mythen widerlegt oder über sie diskutiert, ist das Gespür für das richtige Auftreten extrem wichtig. In einem Interview mit dem SZ-Magazin erläutert der Erfurter Psychologe Philipp Schmid, wie man am besten mit Impfgegner:innen in der eigenen Familie umgeht: Man müsse Vorwürfe vermeiden, was gerade bei persönlicher Nähe und daraus womöglich folgender Enttäuschung schwierig ist, lautet sein erster Rat.

Stattdessen empfiehlt Schmid, erst einmal zuzuhören und Fragen zu stellen, statt sofort Antworten zu geben, sich die Position der/des Anderen erklären zu lassen, die damit verbundenen Emotionen zu thematisieren, nach Quellen zu fragen und dann das Gehörte mit eigenen Worten ohne Verzerrung zusammenzufassen. Schon das kann dazu führen, dass das Gegenüber die Absurdität der eigenen Argumente erkennt.

Außerdem hilft es womöglich einzuräumen, so der Psychologe weiter, dass auf der Basis der genutzten Quellen tatsächlich der Eindruck entstehen kann, den der oder die Andere äußert. Dann geht es nämlich nicht mehr um die Geistesleistung oder Intelligenz des Gegenübers, sondern um die Qualität der Quellen. (Weitere ganz praktische Tipps gibt in diesem Artikel der Wissenschaftsjournalist Sebastian Herrmann.)

In jedem Fall ist es gut, den Dialog mit einem gewissen Abstand zu betrachten. Kommen Sie in dem Gespräch überhaupt nicht voran, dann sollten Sie in Gedanken einen Schritt zurücktreten und sich fragen: Worum geht es hier eigentlich in Wirklichkeit? Warum verteidigt der/die Andere Position und Argumente so verbissen? Gibt es vielleicht eine andere Perspektive auf das Problem?

Das gilt im Prinzip auch, wenn eine solche Diskussion bei einem Vortrag, Workshop oder Seminar losbricht. Dann sollten Sie nie vergessen: Mit großer Sicherheit ist die überwiegende Mehrheit Ihres Publikums längst auf Ihrer Seite. Darum ist es hier besser, die Sache nicht auszuwalzen – enttäuschen Sie die Leute nicht, indem Sie sich zeitraubend mit einem einzelnen Starrkopf herumstreiten, der partout nicht den wissenschaftlichen Konsens zum menschengemachten Klimawandel akzeptieren will. Denn letztlich ist auch das eine erprobte Strategie der Leugner: Aufmerksamkeit zu erregen und zu binden, Aktivisten, Wissenschaftlerinnen, Kommunikatoren die Zeit zu stehlen, in der sie andere Menschen vom Handeln überzeugen könnten.