Anderen Angst einzuflößen, um eine bestimmte Reaktion zu bewirken, funktioniert in der Regel nicht. Angst löst bei Menschen einen „Kampf oder Flucht“-Reflex aus. Als Klimakommunikator:in hofft man auf Kampf, bekommt aber häufiger Flucht. Es kann darum sogar nach hinten losgehen, bedrohliche Szenarien der Zukunft zu präsentieren, weil Menschen dann abschalten, abstumpfen, sich manipuliert fühlen oder gar – wenn die Warnung drastisch war und (kurzfristig) als überzogen erscheint – Zweifel an der Glaubwürdigkeit der ganzen Aussage bekommen.

Natürlich soll man die katastrophalen Folgen der Klimakrise nicht verschweigen. Das wäre unredlich und falsch. Was also sollen wir tun? Genau darum geht es in diesem Kapitel: wie man über die bedrohlichen Folgen der Klimakrise spricht, wie man mit Angst, Resignation, Fatalismus oder zerstörten Hoffnungen umgeht.

Die Antwort lautet in Kürze: Wenn wir über die katastrophalen Folgen der Klimakrise sprechen, ob sie nun schon eingetreten sind oder uns noch bevorstehen, dann gehört dazu zwingend ein weiteres Element: Die Information, wie man Schäden, Verletzungen und Verluste, Leiden und Schmerzen verhindern, begrenzen, verringern, überleben – oder dies zumindest versuchen – kann.

Dass man über Schäden und Katastrophen nur zusammen mit möglichen Auswegen kommunizieren sollte, belegen zahlreiche Studien. Eine der ersten und meistzitierten haben 2009 Saffron O’Neill und Sophie Nicholson-Cole vom britischen Tyndall Centre veröffentlicht; ihr Titel: Fear won’t do it (zu Deutsch etwa: Angst bringt’s nicht).

Die beiden hatten Versuchspersonen Bilder bewerten lassen. Dabei zeigte sich, dass jene Motive, die Aufmerksamkeit erregten, dies vor allem erreichten, weil sie Angst machten. Sie vermittelten zwar, dass der Klimawandel ein wichtiges Thema ist – boten aber keine Handlungsmöglichkeiten. „Angst, Schock oder Sensationalismus mögen verbale Äußerungen und allgemeine Gefühle von Sorge auslösen, aber sie haben einen überwiegend negativen Einfluss auf aktives Engagement zum Klimawandel“, schlossen die Autor:innen aus ihren Versuchen. „Dramatische Darstellungen müssen mit solchen verbunden werden, die es einer Person erlauben, eine positive Verbindung mit den Ursachen und Folgen des Klimawandels zu knüpfen.“

Imke Hoppe von der Universität Hamburg fasste in ihrer Doktorarbeit aus dem Jahr 2016 den Effekt von angstauslösenden Fotos oder Katastrophenfilmen wie The day after tomorrow so zusammen: Solches Material stehe „sowohl bürgerschaftlichem Engagement im Wege als auch ,kleinen‘ Entscheidungen im Alltag, weil es die Übermächtigkeit des Klimawandels demonstriert und den individuellen Beitrag als verschwindend gering erscheinen lässt.“

Ein Forschungsteam um Isabella Uhl-Hädicke von der Universität Salzburg probierte das Angsteinflößen 2017 stattdessen mit Worten (aus dieser Studie stammen auch die Szenarien und Lösungsoptionen der obigen Übung). Die Studie bestätigte den schädlichen Effekt und fand noch eine weitere unangenehme Nebenwirkung: Chauvinismus. Die Probanden aus Österreich bekamen Sätze mit erschreckendem Inhalt zu lesen, verbunden mit der Frage, ob sie das schon wüssten: Infektionskrankheiten, die von Insekten übertragen werden, nehmen zu; eine Million Tierarten sterben aus; weil Ernten kleiner ausfallen, werden Lebensmittel knapp und teuer. Und so weiter. Das löste messbar schlechte Stimmung aus – und führte nicht nur dazu, dass die Versuchspersonen sich weniger umweltschonende Handlungen im Alltag vornahmen als eine Kontrollgruppe, sondern auch, dass sie sich teils in Nationalismus flüchteten. So stimmten einige Proband:innen häufiger fremdenfeindlichen Sätzen zu, wie: „Für unsere Kultur wäre es besser, wenn wir Menschen anderer Kulturen nicht reinlassen.“

Solche Reaktionen kommen nicht überraschend, und die Kommunikation zum Klima ist auch nicht der erste Fall, bei dem Menschen mit verstörenden Informationen konfrontiert werden. Eva Jonas, ebenfalls Psychologin aus Salzburg, widmete sich 2014 mit einem internationalen Team in einem Buchkapitel der Frage, wie Angst und Bedrohung wirken. Ihr Fazit: Fühlen sich Menschen bedroht, ganz gleich, in welchem Zusammenhang, reagieren sie zunächst mit einer furchtsamen Vermeidung, auf die eine vorsichtige Annäherung folgt. Deren Zweck ist es, die aufgekommenen negativen Gefühle wieder loszuwerden.

Dies kann auf mehrerlei Art geschehen: Die konstruktive Weise ist, dass tatsächlich die äußere Gefahr reduziert wird, wenn Menschen dafür eine konkrete, nutzbare, reale Methode sehen. Weitaus häufiger ist jedoch die Strategie, die innere Anspannung zu mindern. Das kann durch Abschalten oder Ignorieren gelingen. Oder indem Menschen ihre Aufmerksamkeit weglenken von den angsteinflößenden Faktoren – und sich stattdessen stärker als zuvor beispielsweise ihren Zielen, sozialen Beziehungen oder Ansichten von der Welt zuwenden. Die helfen dann dabei, sich einzureden, es sei nicht so schlimm. „Risiko ist keine Zahl, sondern ein Gefühl“, sagt dazu Per Espen Stoknes in seinem Buch What we think about when we try not to think about global warming.

Beim Klimawandel kommt ein weiterer verschärfender Aspekt hinzu, stellte ein polnisch-deutsches Team um Zbigniew Kundzewicz von einem Institut der Polnischen Akademie der Wissenschaften 2020 fest: Angst ist zunächst einmal ein individuelles Gefühl – die Lösungen in der Klimakrise bestehen aber in kollektivem Handeln. Dieser Widerspruch bleibt bestehen, selbst wenn die von Eva Jonas beschriebene Annäherung nach dem Vermeiden tatsächlich nach außen und auf Aktion zielt.

Eine andere, komplementäre Erklärung dafür, dass Menschen mit Flucht, Ausflüchten oder Ignorieren statt mit Handeln auf bedrohliche Klimainformationen reagieren, lieferten 2009 Clive Hamilton von der Australian National University und Tim Kasser vom Knox College in Illinois. Sie erklärten zunächst, dass die Bedrohung durch den Klimawandel für viele Menschen wichtige Elemente ihres Selbstbild in Frage stellt: zum Beispiel irgendwelche Pläne, ihre oft bequemen Begründungen für eigenes Verhalten oder ihre Erwartungen, in Gesundheit und Wohlstand alt zu werden. Solche fundamentalen Annahmen zu revidieren, überfordert die meisten Menschen. Drei Formen der Reaktion sind dann möglich:

1) denial – Leugnen: Das stimmt doch gar nicht. Du willst mir nur Angst machen. Ich will davon nichts hören;

2) maladaptive coping – eine falsche, unangemessene, meist passive Bewältigungsstrategie: Das betrifft mich nicht. Das wird schon nicht so schlimm. Das will ich gar nicht so genau wissen. Da müssen zuerst ganz andere etwas dagegen tun. Ich kann eh nichts dran ändern;

3) adaptive coping – ein angemessener, aktiver Umgang mit der Bedrohung: Ich muss etwas tun, und die Erkenntnis, ich kann selbst auch etwas dagegen tun!

Diese drei Methoden unterscheiden sich vor allem darin, wie viele der schlechten Emotionen aus der ursprünglichen Botschaft Menschen an sich heranlassen: 1.) keine, 2.) nur wenige, diese aber verzerrt und verpackt, oder 3.) alle, aber gekontert mit positiven Erlebnissen der erfolgreichen, aktiven Gegenwehr. Dabei, so Hamilton und Kasser, könne man die drei Formen auch als drei Phasen der Reaktion auffassen, wobei beim Übergang von einer zur nächsten jeweils Schwellen zu überwinden sind, die für manche höher, für andere niedriger sind.

Was bedeutet dies für uns in der Kommunikation? Dass wir den Menschen über diese Schwellen helfen müssen. Schieben wir sie hingegen mit immer mehr bedrohlichen Informationen immer tiefer in die emotionale Zwangslage, bleiben sie spätestens auf Stufe zwei hängen und können dann gar nicht anders, als abzustumpfen und auszublenden.

Dazu einige konkrete Tipps:

In der Langversion dieses Kapitels (hier als pdf-Datei zum Herunterladen) gibt es noch viel mehr zu lesen: Ob wir es überhaupt vermeiden können, dass Informationen zur Klimakrise Angst machen. Was der Unterschied ist zwischen alarmierend und alarmistisch. Und was es mit apokalyptischen oder fatalistischen Klimabüchern auf sich hat.

Wie also gehen wir mit Angst, Resignation, Fatalismus oder zerstörter Hoffnung um? Angst ist ein Gefühl, das wir einfangen und einbetten müssen. Es kann motivieren – aber nur dann, wenn es ein klares, erreichbares Ziel für diese Motivation gibt. Resignation und Fatalismus hingegen sind unerwünschte Nebenwirkungen einer Kommunikationsstrategie, die mit bedrohlichen Fakten und Ausblicken in die Zukunft arbeitet. Wir sollten alles daransetzen, sie nicht aufkommen zu lassen und eine Zerstörung der Hoffnung zu verhindern.

Eine gute Zusammenfassung stellt Susanne Moser in einer Veröffentlichung des britischen Tyndall Centre vor. Dort geht es um die „Herausforderung, unwillkommene Klimabotschaften zu übermitteln“. Moser schlägt fünf Schritte in Form eines Vorher-Nachher-Vergleichs der Methoden vor.

• Vom Aussprechen unwillkommener Botschaften …
  … zur Teilnahme an schwierigen Dialogen;
  
  
• vom Übermitteln wissenschaftlicher Ergebnisse …
  … zum Knüpfen einer menschlichen Verbindung;
  
  
• von der Annahme, wir sprächen den Verstand an …
  … zur Absicht, das Herz einzubeziehen;
  
  
• vom Verkünden schlechter Nachrichten …
  … zur Einladung auf eine emotionale Reise;
  
  
• vom Auslösen eines Kampf-oder-Flucht-Reflexes …
  … zur Motivation für aktives Engagement.

Diese Veränderung beim Kommunizieren sei schwierig, gibt Moser zu. Doch statt ein „Erzähler des Untergangs“ zu sein, befördere man so ein konstruktives Aktivwerden.