Ausschließlich auf Technik zu setzen, nennt man „solutionism“ (zu Deutsch: „Technikgläubigkeit“). Das Grundproblem dabei ist, dass das Hoffen auf technologischen Fortschritt das Handeln in die Zukunft verschiebt – die Technik aber dann womöglich gar nicht „liefern“ kann, weil Probleme und Hindernisse bei der Umsetzung unterschätzt wurden. Zudem blendet solutionism regelmäßig die sozialen Faktoren aus, also die Gewohnheiten, Erwartungen und den Widerstand der Menschen.

Hinzu kommt: Die konventionelle Vision von „grüner Technik“ weist große Lücken auf. Richtet man sich nur nach den belegbaren Zahlen, wie es das Team des internationalen Projekts Drawdown (zu Deutsch etwa: „Absenkung“) getan hat, müsste man andere Prioritäten setzen.

Drehen wir nun die Perspektive um und schauen von unten. Es gibt ungezählte Ideen und Initiativen sowie Vereine und Firmen, die einfach mal machen, ohne auf irgendwelche Erfindungen zu warten, auf Weichenstellungen der großen Politik oder globaler Konzerne. Hunderte solcher „Geschichten des Gelingens“ hat die Stiftung FuturZwei in einem „Zukunftsarchiv“ gesammelt. Viele haben etwas mit Umwelt oder Klima zu tun, hier einige Beispiele:

Es gibt zahlreiche solcher Beispielsammlungen: Eine ähnliche mit Schwerpunkt Österreich bietet die Webseite Climate Action Stories, getragen von der Arnold-Schwarzenegger-Klimainitiative des Actionfilm-Stars und Politikers. Das deutsche Netzwerk 21 führt ein Verzeichnis lokaler Nachhaltigkeits-Initiativen mit dem Fokus Klimaschutz, das Transition Movement präsentiert ebenfalls eine Sammlung von Erfolgsgeschichten. Das UN-Klimasekretariat hat eine Best Practice-Sammlung herausgegeben, und bei der Organisation C40, die globale Metropolen vertritt, ist eine Reihe von Ratgebern erschienen.

Eine weitere Quelle für Anregungen ist die umfangreiche Sachbuch- und Ratgeber-Literatur, hier nur einige Empfehlungen: Esther Gonstallas Das Klimabuch – Alles, was man wissen muss in 50 Grafiken widmet elf Doppelseiten dem Thema Lösungsansätze. Der Romanschriftsteller Jonathan Safran Foer stellt Lebensmittel und Ernährung in den Mittelpunkt seines Werks Wir sind das Klima. Er schlägt vor, zunächst bei zwei Mahlzeiten am Tag, Frühstück und Mittagessen, auf tierische Produkte zu verzichten, und sagt:

Stärker theoretisch angelegt sind zum Beispiel die Bücher von Christian Felber (Gemeinwohl-Ökonomie), Maja Göpel (Unsere Welt neu denken) und Kate Raworth (Die Donut-Ökonomie). Sie beschäftigen sich mit den politischen Rahmenbedingungen und Zielen des Wirtschaftslebens und fordern eine Neuorganisation – weg vom Eigennutz, aus dem nach (neo)klassischer ökonomischer Theorie irgendwie und irgendwann Fortschritt und Wohlstand für alle erwachsen soll, und hin zu einem Fokus auf Gemeinwohl im Rahmen der planetaren Grenzen.

Wir müssen aber nicht auf den großen Wurf warten. Für die Haltung, kleine Schritte bei der Suche nach Lösungsansätzen ernstzunehmen, gibt es starke Argumente aus der Soziologie, genauer, aus der Untersuchung sozialer Bewegungen. Der Begriff „prefigurative politics“ meint dort, in der politischen Auseinandersetzung wie im eigenen Leben die sozialen Beziehungen, Entscheidungen, Verhaltensweisen und menschlichen Erfahrungen vorwegzunehmen, die das größere Ziel der Bewegung sind. Dieses Vorgehen hat etwa in der Umweltbewegung eine lange Tradition. Es kann zudem, wie es der Soziologie Ted Benton von der University of Essex ausdrückte, „in den Nischen der existierenden Gesellschaft Eindrücke davon vermitteln, was sich mit größerem sozialen Wandel erreichen lässt.“

Aber wie erreichen Lösungen schließlich die Breite der Gesellschaft? Dazu gibt es zwei Studien im Auftrag des deutschen Umweltbundesamts, die das beim Thema Nachhaltigkeit untersuchen. Die erste Untersuchung von 2015 hat 160 Initiativen aus der Datenbank der Stiftung FuturZwei und einige historische Beispiele analysiert. Dabei trifft sie Aussagen vor allem mit Blick auf Ideen, die sich am Markt bewähren müssen. Das Ergebnis: Anhänger oder Kundinnen gewinnen diese oft nicht so sehr, weil die vorgeschlagenen Lösungen nachhaltig sind, sondern weil sie praktikabel und vorteilhaft wirken.

Eine zweite Studie von 2019 hat Kriterien entwickelt , wie sich Nachhaltigkeits-Initiativen aus der Zivilgesellschaft bewerten lassen. Dabei ging es nicht um ihre wirtschaftlichen Aussichten, sondern vor allem um die Frage, wie groß das Transformationspotenzial ist. Die Untersuchung formulierte 24 Leitfragen, mit denen sich beurteilen lässt, welche Aussicht auf Wandel und Erfolg besteht. Sie lauten zum Beispiel:

• Trägt die Initiative dazu bei, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren?
• Trägt die Initiative dazu bei, dass sich die Beteiligten auch mit anderen Initiativen, Behörden, Institutionen oder der lokalen Bevölkerung austauschen und vernetzen?
• Trägt die Initiative dazu bei, dass sie in einem weiteren Umfeld bekannt ist und auf ihre Lösung zugegriffen werden kann?

Diese Prüfkriterien helfen dabei, Projekte und Lösungsansätze gründlich zu durchleuchten, bevor man sich entscheidet, sein Herzblut für eine Idee aufzuwenden – oder sie offensiv zu kommunizieren.

Ein weiteres Prüfkriterium nennt Dominic Hofstetter vom Europäischen Institut für Technologie: Erfolg versprechen Lösungsansätze, wenn sie auf moderate Veränderung angelegt sind und nicht auf ein starres Entweder-Oder setzen. Man könne Menschen viel eher dazu bewegen, weniger Lebensmittel tierischen Ursprungs zu essen als keine, oder seltener zu fliegen als überhaupt nicht.

Der Effekt, in diesem Fall die erzielte Einsparung an Treibhausgasen, kann laut Hofstetter bei einem moderaten Vorschlag sogar größer sein als bei einem radikaleren – weil mehr Menschen mitmachen, die sich nicht vorstellen können oder wollen, nie mehr in eine Wurst zu beißen oder nie mehr ein Flugzeug zu besteigen. Sie müssen dann nicht gefühlt ihre Freiheit verteidigen, sondern können versuchen, pragmatisch zu handeln und ihren Beitrag zu leisten.

Ein weiteres Kriterium guter Lösungsansätze könnte sein, dass sie eine zeitnahe und effektive Rückmeldung vorsehen. Etliche psychologische Studien haben gezeigt, dass Feedback über das eigene Verhalten die Disziplin beim Recycling oder das Bemühen um einen niedrigen Wasser- oder Energieverbrauch am Arbeitsplatz steigern kann. Vor allem wenn dabei der Vergleich zu Nachbarn, Kolleginnen oder anderen Gruppen gezogen wurde.

Abschließend muss es noch um die Frage gehen, ob gute Lösungsansätze immer auch gute Folgen haben. Dazu ein Blick auf einige englische Fachbegriffe aus psychologischen Studien. Sie alle betreffen die Frage, was nach einer ersten umwelt- oder klimafreundlichen Handlung passiert: Macht die Person auf diesem Wege weiter oder nicht?

• Rebound (zu Deutsch etwa: „Rückprall“) ist ein Phänomen, das häufig zu beobachten ist, wenn zum Beispiel energieeffiziente Technik eingeführt wurde. Deren Potenzial wird nicht annähernd erreicht, weil sich das menschliche Verhalten ändert: Die Sparlampe schaltet man nicht mehr so konsequent aus wie die alte Glühbirne vorher, weil sie ja nicht mehr so viel Energie verschwendet. Der Energieverbrauch kann im Ergebnis sogar steigen, wie Dieselmotoren zeigen: Eigentlich sind sie eine sparsamere Variante der Verbrennertechnik, doch die Kunden haben – auch wegen der Steuersubventionen auf den Treibstoff – Autos mit immer dickeren Motoren geordert, so dass Neuwagen aus der Dieselflotte inzwischen im Durchschnitt mehr CO₂ pro gefahrendem Kilometer freisetzen als Benziner.
  
  
• Single Action Bias (zu Deutsch: „Denkfehler nach einer Einzelhandlung“) ist das Gefühl, das manche Menschen verspüren, wenn sie irgendetwas für Umwelt oder Klima getan haben: „So, das reicht – sollen doch jetzt mal die Anderen …“ Das ist besonders fatal, wenn die vollzogene Handlung relativ wenig bewirkt – also jemand zum Beispiel mit gutem Gewissen einen Flug bucht, weil er einmal in der Kantine das vegetarische Gericht gewählt hat.
  
  
• Greenwashing (zu Deutsch: „Grünfärberei“) liegt vor, wenn Dinge oder Verhaltensweisen als umweltfreundlicher und „grüner“ dargestellt werden als sie tatsächlich sind. Oft geht das von Herstellern oder Händlern aus. Teilweise werden auch Dinge, die allgemein mit Nachhaltigkeit zu tun haben, mit Klimaschutz in einen Topf geworfen: So sind T-Shirts aus Bio-Baumwolle sicherlich gut für die Gesundheit der Landarbeiter:innen und die Umwelt (weil keine Pestizide verspritzt werden) – aber der Effekt auf die Treibhausgas-Bilanz ist begrenzt. Auch der Verzicht auf Einweg-Plastiktüten beim Einkaufen dient eher der Reinhaltung der Landschaft und der Vermeidung von Plastikabfällen als der Rettung des Weltklimas.
  
  
• Moral licensing oder mental accounting beschreibt den Effekt, dass Menschen mentale Konten haben, auf denen sie Ausgaben oder Handlungen miteinander verrechnen. Dies ist sozusagen die Fortsetzung des single action bias – Menschen fühlen sich nach einer guten Tat zu einer „Sünde“ berechtigt: Weil sie beim Morgenkaffee den Zucker weggelassen haben, erlauben sie sich nachmittags ein fettes Stück Torte.
  
  
• Spillover ist sozusagen der Überbegriff für all diese Phänomene. Dem Wortsinn nach geht es darum, ob etwas überschwappt, sich verstetigt, sich über die Zeit oder die Themenbereiche ausbreitet. Die Frage der Psychologie ist hier: Macht eine umweltfreundliche Handlung die nächste wahrscheinlicher (das wäre positiver spillover) oder unwahrscheinlicher (negativer spillover)? Viele Expert:innen kommen zum Schluss, dass positiver spillover überwiegt. Mancher spricht von dem Schwung, der Menschen ihren Lebensstil auf immer mehr Gebieten auf den Prüfstand stellen und verändern lässt.

Es kann helfen, solche verbreiteten Denkfehler humorvoll und mit menschlicher Wärme anzusprechen und offenzulegen. Das CRED-Team empfiehlt zum Beispiel, vor einer Gruppe um Handzeichen von denen zu bitten, die zuhause Glühbirnen durch LED-Lampen ausgetauscht haben. Dann von denen, die abends ihren Computer oder den Fernseher ganz ausschalten, statt das Gerät im Standby zu lassen. In beiden Fällen dürften sich etliche Menschen im Publikum melden, aber die Zahl geht vermutlich deutlich zurück, wenn wir fragen, wer denn beides gemacht hat. Anhand dieses Beispiels können wir beginnen, einige der psychologischen Hemmnisse zu erklären – und dadurch zu entschärfen.

Wichtig ist auch, bei der Beurteilung von Lösungsoptionen genau zu unterscheiden, ob sie mit Anlaufschwierigkeiten verbunden sind – oder mit dauerhaften Problemen, die auch nach einer Anfangsphase bestehen bleiben. Dieser Unterschied lässt sich am Entschluss erklären, in der Regel mit dem Fahrrad zur Arbeit zu fahren: Wenn man es nur selten genutzt hat, steht es vielleicht mit einem platten Reifen im Keller, oder man vergisst den Helm in der Wohnung – aber bei regelmäßigem Radfahren ist das irgendwann überwunden, Routine stellt sich ein. Der fehlende Radweg an einer vielbefahrenen Straße oder lebensgefährliche Ampelschaltungen an Kreuzungen hingegen bleiben dauerhaft ein Problem.

Wenn wir mit anderen Menschen über Lösungsansätze sprechen, dann ist es ganz normal, dass Fragen und Einwände kommen. Solche Fragen aufrichtig zu beantworten, ist wichtig; geschieht es nicht, ist Widerstand fast programmiert. Angebotene Lösungen müssen zudem zum Selbstbild von Menschen, zur Gruppen-Identität und den Werten und Normen passen. Darauf achtet man am besten schon in der Planung einer Initiative oder Kampagne – aber wenn es dann soweit ist, sie zu präsentieren, möchte sich das Publikum auch selbst davon überzeugen. Zum Beispiel durch kritische Nachfragen.

Fassen wir noch einmal zusammen: Lösungsansätze in der Kommunikation über die Klimakrise besonders zu betonen, kann die Debatte auf ein ganz neues Niveau heben. Die Menschen im Publikum erkennen im besten Fall, dass sie etwas tun können, dass es sie nicht überfordert und dass sie es in Gemeinschaft tun und es Spaß macht – und etwas bewirkt.

Es ist darum von Vorteil, wenn die Lösungsansätze im eigenen Leben und lokal anfangen. Sollten dann manche Rahmenbedingungen den weiteren Fortschritt stören, kommen sie automatisch als Ziel weiterer Aktionen und Vorhaben ins Visier. Baut sich so in den Menschen das Bewusstsein auf, dass sie zu den Guten gehören, die versuchen, die Klimakrise zu stoppen, und dass sie dabei nicht allein sind, dann werden sie vielleicht auch empfänglich für Lösungsansätze auf anderen Gebieten.